“… и гонимые гонителями станут!”
Конец 2019 года, помимо бурных перипетий разного рода (политических, демографических, климатических) ознаменовался еще и выходом на экраны фильма “Джокер”, который удивительным образом (особенно учитывая его рейтинг) стал чрезвычайно успешным в прокате. Однако, следует отметить не только коммерческий успех, который, вне всякого сомнения, сейчас является определенным синонимом качества картины, но и то, что, по моему мнению, он стал знаменательным событием, способным вывести кассовый кинематограф на новый уровень взаимодействия с аудиторией, а возможно и помочь обрести другие функции — более важные, чем просто развлечение.
“Джокер” не является выдающимся творением — достойный фильм, с хорошей режиссурой, неплохим сценарием и, без сомнений, прекрасной игрой Хоакина Феникса (для которого такая роль, похоже, не является чем-то чересчур контроверсийным, что ни в коей мере не умаляет его мастерства. Но следует помнить, что ни один, самый замечательный, актер не в состоянии “вытянуть” фильм со слабым сценарием или режиссурой) — кинематограф знавал более значимые и запоминающиеся произведения. Однако, он создал прецедент, органично соединив драматический концепт с массовым восприятием. И нельзя сказать, что он был в данном контексте первым, однако, совершенно определенно он стал в этом лучшим. Ну, по крайней мере, одним из лучших…
Что же здесь уникального?
Внимание! Данный материал не предназначен для развлечения. Моя цель в написании статей заключается в одном — стимулировать ваш разум к размышлению, и осознанию важности и необходимости персонального развития. Важности выхода из зоны комфорта (какой бы она ни была) для того, чтобы принять участие в создании лучшего мира, сохранении и развитии высших достижений человечества. От каждого из нас зависит судьба мира .
“Есть один — будут миллионы, значит!”
Кинематограф, несмотря на кажущуюся простоту предназначения как развлечения, занимает значительное и очень важное место в нашей жизни. Вместе с телевидением, музыкой, литературой (сейчас, к сожалению, в гораздо меньшей степени), компьютерными играми и спортом, он выполняет функции разрядки (снятия напряжения), получения удовольствия, но также познания и развития. В то же время, стремительное распространение Интернета делает любое кино более доступным для большого количества людей по всему миру.
Снятие напряжения и получение удовольствия лишь на первый взгляд кажутся чем-то малозначимым, от чего можно с легкостью отказаться. Однако, это совершенно не так — это абсолютно необходимые функции, позволяющие снизить разрушительное влияние стрессоров повседневной жизни, разгрузить и переключить эмоциональную сферу и разум, получить стимул дальнейшего движения и даже глубинных преобразований.
В конце концов, получение удовольствие (или его поиск) лежит в основе большинства, если не всех, наших действий и побуждений (даже если вы привыкли или приучены думать иначе :-)).
Сам кинематограф претерпел эволюцию от пустого набора картинок до сложных и глубоких, но, в то же время, совершенно невероятных (благодаря прекрасной технике и компьютерной анимации) визуальных полотен. В нем находят возможность реализовать свои способности (или попробовать и оказаться в забвении) талантливые (и не очень) режиссеры, продюсеры, сценаристы, актеры, операторы, композиторы и пр. (хотя, вероятно, гораздо большее число таких талантов просто не доходят до момента своего “триумфа” и канули или канут в бездну неизвестности).
Меняются технические средства и вслед за ними стиль съемок, или наоборот. Меняются осмысление и развитие тем, которые ложатся в основу картины (хотя, кажется, уже все мыслимые темы, в том или ином виде, были использованы за непродолжительное, по меркам истории, время жизни кинематографа)…
Нельзя не отметить, что, будучи порождением технической революции, кинематограф сам стал одним из основных двигателей технического и интеллектуального прогресса.
И эта эволюция продолжается.
Современный кинематограф можно условно разбить на две основные категории — авторское кино и кассовое/коммерческое.
Очевидно, что в первой категории ставка делается на смысл и отражение идеи создателей, во второй, на зрелищность и коммерческий успех у зрителей.
Данные категории имеют прекрасную (хотя, к сожалению, до сих пор чрезвычайно редкую) тенденцию смешиваться, в результате чего мы становимся свидетелями шедевров с глубоким смыслом и зрелищной визуальной составляющей, которые хочется пересматривать бесконечное количество раз… или чего-то невнятного, непонятного, что необходимо быстрее стереть из памяти.
Справедливости ради, следует отметить, что подобных примеров полно и без смешивания жанров — масса фильмов как кассового, так и авторского кино являются образцом напрасно потраченного времени и денег (как создателей, так и зрителей).
Отмечу, что именно в последнее время можно наблюдать (в силу ли технического прогресса или интеллектуального развития большего количества людей) увеличение интенсивности попыток (иногда достаточно успешных) проникновения авторского кино в кассовое. Что не может не радовать…
Остановлюсь подробнее (может быть к разочарованию некоторых читателей :-)) на кассовом кино в силу его массовости и влияния на умы, тип которых гораздо реже можно встретить у любителей авторского.
Это важно, потому что поведение любого общества характеризуется поведением его большинства, чаще всего инертного, подверженного манипуляциям, патернализму, предубеждениям, с недостатком или отсутствием критического мышления, боязнью нового и непонятного (о чем я писал ранее — здесь и здесь).
Обычно такие фильмы снимаются для определенной зрительской аудитории (и это не секрет). Не нужно быть кинокритиком, чтобы понимать, что для большинства главных людей создающих коммерческий фильм, основное в нем, это прибыль (для авторского кино, данный аспект менее принципиален, хоть и нельзя сказать, что отсутствует вовсе).
Учитывая возрастающие с каждым годом бюджеты на создание такого кино (временами просто космические), вопрос окупаемости и прибыльности становится все более и более актуальным. В конце концов, это же бизнес, причем очень серьезный.
Поэтому важность правильного определения аудитории, на которую рассчитана картина, сложно переоценить. Исходя из целевой аудитории, создается сценарий (логика, сюжетные линии, юмор и т.д.), подбирается команда и актеры, которые воплощают в жизнь замыслы, ориентируясь при этом на достижение коммерческого успеха. Не сложно предположить, что для более точного таргетинга либо привлекаются консультанты-психологи/социологи, фирмы, специализирующиеся на данном вопросе (и даже ИИ), либо продюсеры/режиссеры/сценаристы берут данную функцию на себя.
Что получается в итоге? Иногда верная стратегия или чутье продюсеров/режиссеров/сценаристов срабатывает, и мы получаем качественное кино, подтверждаемое большими сборами. Однако, очень часто погоня за успехом оборачивается фантасмагорией глупости, несвязности и дурного вкуса — желание (а точнее, необходимость) соблюсти все условности для “попадания” в нужную аудиторию приводит к обратному результату — “непопаданию” никуда, а, как следствие, и в коммерческий успех.
Как ни странно (учитывая всестороннее развитие кинематографа) такие случаи не редки и сейчас.
Сложно представить, сколько денег потрачено на всякий мусор, не направленный вообще ни на кого и сколько на них можно было бы снять достойных фильмов, способных привлечь большую аудиторию.
Повторюсь, это в гораздо меньшей степени касается авторского кино, которое априори не является прибыльным, но, в то же время, остается важной и часто необходимой частью культуры, да и жизни в целом.
Создается впечатление, что киноиндустрия (люди, ответственные за создание фильмов) так увлеклась поиском идеальной аудитории, что потеряла с этой аудиторией любую связь, забыв о том, что успешный фильм это определенного рода симбиоз создателей картины и зрителей.
“Прежде чем строить звездный корабль, подумай — полетит ли кто-нибудь на нем?”
Что такое “хорошее кино”?
Наверное, такое понятие заслуживает детального анализа, учитывающего массу факторов и нюансов, однако, попробую быть кратким и, без сомнения, субъективным :-).
Хорошее кино должно создавать у зрителя чувство сопричастности, ощущение реальности (вне зависимости от жанра), удивлять (и не только спецэффектами), заставлять задумываться (пусть и не только философскими вопросами). Иметь целостность (сценарий, режиссура, игра актеров, музыкальное оформление), логичную стройность и (чрезвычайно важно!) внимание к деталям.
За такую сопричастность и реальность, зритель и голосует своим интересом и деньгами. Такая целостность, стройность, щепетильность и приносит удовольствие.
Однако разница между хорошим авторским и хорошим коммерческим кино заключается в том, что реальность в них зачастую разная — у авторского кино это настоящая, окружающая нас, реальность, во всех ее проявлениях, прекрасных и ужасных. То, с чем большинство из нас сталкивается ежедневно и от чего часто бежит к иной, выдуманной реальности, которую воплощает коммерческое кино.
Отличие выдуманной реальности от настоящей состоит в том, что мы лишены необходимости испытывать тот накал чувств, который в силу нашей врожденной социальности и эмпатии, обязаны испытывать в процессе осознания реальности происходящего. Неважно, на экране или в действительности. Соответственно, самые ужасные события, осознаваемые как вымысел, не способны вызвать такой же стрессовый ответ организма, как реальные.
Я хочу отметить, что данная характеристика как коммерческого, так и авторского кино совершенно определенно не является исчерпывающей — существует масса примеров иных проявлений. Кинематограф привлекает своим разнообразием и иногда непредсказуемостью. Однако, мне важно было остановиться на главном, как представляется, аспекте.
По моему мнению, хорошее коммерческое кино, это окно в другую реальность, которая должна восприниматься сознанием (или, скорее, подсознанием) зрителя как действительно существующая, несмотря на понимание того, что это вымысел.
“Скажи мне, какое кино тебе нравится, и скажу я кто ты есть!”
Почему же мы вообще принимаем вымысел как реальность (условную или даже действительную)?
О механизме, лежащем в основе данного феномена, я упоминал в статье о манипуляции. Но, все же, попробую немного поразмышлять об этом и здесь.
Видимо, наш мозг (сознание и разум, как следствия его деятельности) устроен таким образом, что реальность для него это не то, что окружает нас в действительности, а то, что возникает внутри него, как понимание реальности — некая картинка (или, скорее, набор картинок :-)), в той или иной степени отражающая действительность.
Сложно сказать, от чего зависит эта степень. Наверняка она является следствием объема знаний, умения пользоваться этими знаниями, способа мышления, в том числе уровня (и часто просто наличия) критического мышления. Но, без сомнения, также и физических ограничений, метаболизма, обстоятельств, непосредственного окружения и многих других факторов.
Определяющее значение в построении картины мира составляют наши органы чувств, через которые в мозг поступает практически вся информация о внешнем мире. Зрение, слух, обоняние, осязание, да и вкус играют значительную роль в создании реальности в нашем мозге.
Однако, хоть информацию мы получаем от всех органов чувств, основными все же являются зрение и слух. Через них поступает большая часть информации, которая формирует наше представление о реальности (по-крайней мере, той, которая нас окружает).
И именно на эти органы чувств направлено воздействие кино, минимизируя в “стерильных” условиях кинотеатра действие других чувств (ну, может быть, кроме чувства голода :-)), позволяя нам на достаточно продолжительное время полностью сконцентрироваться на принимаемой информации. Более того, техническое развитие кинотеатров уже дает возможность влияния и на другие органы чувств — обоняние, осязание и вестибулярный аппарат.
Отмечу важный факт — все это происходит по нашему желанию, то есть, мы добровольно снижаем нашу врожденную и приобретенную сопротивляемость (и связанные с ней, подозрительность и критическую оценку) к поступающей извне информации. На время киносеанса мы становимся “открытым сосудом”, в который (гипотетически) можно “влить” что угодно :-).
Наверное, еще большее “погружение” в вымышленную реальность мы можем наблюдать в компьютерных играх — вероятнее всего за счет интерактивности и количества времени, необходимого на “прохождение”.
Следует отметить, что сигналы от органов чувств сами по себе не создают представление о реальности. Они служат лишь каналами информации, проходя через которые, данные дополняют (или корректируют) в конкретный момент времени уже сложившуюся картину мира — к примеру, важное событие в одном моменте времени, если оно не носит характер постоянно повторяющегося или мощного по своему воздействию, может быть полностью проигнорировано в другом.
Основную же функцию по созданию реальности в нашем мозге, вероятно, выполняет воображение, которое складывает паззл из поступающей информации, отбрасывая совсем (или откладывая на время) несоответствующие “куски” и достраивая (“выдумывая”) недостающие, создавая логически завершенную (на определенный момент) картину.
Может быть, именно поэтому, иногда мы сталкиваемся с ощущением реальности вещей, которые не происходили в действительности, а физиологические особенности (или отклонения) способны создать искаженную реальность, серьезно отличающуюся от действительной.
Воображение, вне всякого сомнения, не единственный “механизм”, участвующий в построении реальности. Данный процесс наверняка является гораздо более сложным, охватывающим самые разные системы — эмпатии, адаптации, социальной идентификации и т.д.
Зачем нам необходима “виртуальная реальность”, которую создает воображение? Вероятно это эволюционное качество, связанное с прогнозированием и планированием. Посредством такой функции мы можем прогнозировать развитие различных ситуаций (так же как и разные варианты развития одной ситуации), разрабатывать стратегии, тактику, определять вероятное количество ресурсов и энергии, расходуемых в процессе развития той или иной ситуации и сколько энергии и ресурсов мы можем получить взамен.
Причем, вероятнее всего, данный процесс происходит преимущественно неосознанно для нас (хоть мы и привыкли относиться к воображению, как к полностью подконтрольному процессу), оставляя сознательной части лишь процесс “наведения лоска” на уже готовый результат.
Можно представить, что полтора, два, а то и три часа добровольного погружения в определенный контент, поступающий через основные пути приема информации, с одновременным блокированием любой другой информации, а также критической оценки, заставит наше воображение (и мозг в целом) воспринять данный контент как реальность (условную, подчеркну, но это условность, которая целиком зависит от уровня развития индивида). А получаемое удовольствие приносит нам эйфорию (которую может разрушить лишь несоответствие сюжетных линий, деталей и действий персонажей), закрепляющую эту реальность.
Важно отметить, что подобный механизм с успехом используют самые разнообразные манипуляторы (от мелких, до находящихся на политических вершинах). Их перформансы (разной степени успешности) являются шоу, спектаклями, своеобразным кино, в которых они исполняют свои роли, создавая иную реальность для своих зрителей и “вливая” в их мозги свою “картину мира”. О чем я также упоминал ранее.
Данный механизм, вероятнее всего, наиболее опасен для детей, поскольку мозг ребенка чрезвычайно пластичен, и в процессе формирования мировоззрения, при превалировании противоречивой, необъективной, манипулятивной информации, возможно возникновение стойких фиктивных убеждений, моральных перекосов, в целом неправильной системы ценностей, корректировать которые во взрослой жизни будет чрезвычайно сложно.
Но, вернемся к “Джокеру”.
Как я упоминал выше, “Джокер” не является выдающимся произведением (кино)искусства. Более того, наверняка у разных людей, смотревших его, возникают противоречивые чувства и мнения на его счет. От восхищения до скуки, от брезгливости до философских аллюзий.
Выскажу свое мнение:
“Джокер” непростой и неоднозначный фильм. Я бы сказал, это фильм — “обманка”. Из того, на чем я акцентировал ранее, можно догадаться, что это авторское кино, заключенное в оболочку кассового (комикса, по происхождению).
В “Джокере” мы имеем пример манипуляции массовым сознанием, когда зрителю под видом “супергеройского” кино “подкладывают” чистейшую бытовую/социальную драму.
И хоть я категорически против манипуляций любого вида, цель данной могу лишь приветствовать.
Не стану пересказывать сюжет, остановлюсь лишь на главных (на мой взгляд) линиях и нюансах.
Мы видим (и сопереживаем, в разной степени, конечно) человека, потерпевшего неудачу в своей жизни. Одинокий, психологически неустойчивый и ранимый, страдающий разнообразными комплексами, в постоянном поиске средств к существованию, подвергающийся насмешкам и насилию, с мечтами, которые, как часто бывает в таких ситуациях, становятся более реальными, чем сама реальность. Живущий в тесной квартирке со старой матерью (что только подчеркивает безнадежность ситуации и личную ущербность), которая, то ли страдает деменцией, то ли лжет во благо, в маленьком мирке, где основным источником удовольствия является старый телевизор и вечернее шоу.
И вот скажите, что здесь нереального? Того, чего не встретишь в реальной жизни, от чего не хочется убежать или хотя бы забыть на мгновение, закрыв глаза?
Я отвечу — нереальное здесь, это связь (преимущественно умозрительная) с миром комиксов, а именно, место действия и главные герои.
Поясню: Готэм и Бэтман. Они есть, но их и нет.
Готэм оказывается обычным современным городом (в любой стране), в котором люди являются обычными людьми, ведущими себя соответствующим образом (безразличие, неоправданная жестокость, высокомерие, ложь). Ничего, кроме вымышленного названия (и принадлежности к вселенной DC) не делает его необычным.
Действие фильма вроде бы отсылает нас в прошлое (80-е?), однако сами события и поведение персонажей абсолютно современны. Время в комиксах, как мы знаем, понятие относительное :-).
Бэтмена тоже нет, есть лишь ребенок, не осознающий, каким является мир, с отцом, который ведет себя так, как должен вести себя представитель современного истэблишмента (лжет, проявляет высокомерие, жестокость и безразличие). Бэтмен появится на свет лишь благодаря тому, кем (или чем) станет Джокер. То есть, Джокер предстанет, в буквальном смысле, творцом, создателем, демиургом, Бэтмена.
Когда вы идете в кинотеатр на экранизацию комикса, вы заранее принимаете условия игры — вымышленный мир, супергерои, хорошие протагонисты — плохие антагонисты, и прочие атрибуты супергеройского кино. Однако здесь ничего этого нет — есть лишь условности.
Название фильма является частью манипуляции — оно еще до начала просмотра задает четкие рамки зрительского восприятия/ожидания, не допускающие неопределенности относительно места действия и главного персонажа.
Но это будет потом. И этого почти нет в фильме. Есть лишь Джокер. Вернее, Артур Флек, хотя, кому это интересно, ведь фильм о Джокере, но и он появляется лишь к концу фильма, поскольку сам фильм это история его “рождения”.
В качестве компенсации недостатка атрибутов комикса, а вернее, своего рода, издевательства над доверчивым зрителем, нас ждет упоминание о “нашествии супер-крыс” и возможном решении этой проблемы в виде “супер-кошек” :-).
Так о чем же фильм?
Фильм показывает нам эволюцию обычного неудачника. Убогого (ментально, духовно и физически, в степенях, часто присущих многим из нас) человека, страдающего от несправедливости современного мира, его пороков и жестокости. Стремящегося к недостижимому успеху и нормальной жизни, и, в конце концов, находящего свое настоящее призвание. Не в юморе и комедии, как бы это могло быть, а в жестокости. Причем выбор между юмором и жестокостью, похоже, он делает осознанно. Более того, мы видим, что юмор и жестокость начинают сливаться воедино, размывая обычные моральные критерии, уничтожая грань между трагедией и комедией, разницу между жизнью и смертью.
Жестокость эта является результатом не столько психических отклонений (которые акцентируются на протяжении фильма и чего можно ожидать от Джокера из комикса), а, скорее обычная, бытовая, под воздействием внешних факторов, реакция на которые приводит к глубокой внутренней трансформации. И в этом, еще одна причина того, что герой (несмотря на его явный негативный бэкграунд как одного из главных современных медийных антигероев) вызывает сочувствие и сопереживание.
Удар за ударом, на героя обрушиваются события, становящиеся триггерами, способствующими появлению иной сущности, монстра, Джокера.
Вымысел смешивается с реальностью. Неконтролируемый смех, служащий показателем явного психического расстройства и проявлением высшего нервного напряжения, сменяется странным танцем, демонстрирующим, то ли усиление самоконтроля, то ли окончательную смену личности.
Смех и танец, которые не приносят радость или удовольствие, а напрягают и пугают, являются очевидными достоинствами фильма и способствуют созданию атмосферы, так же как и визуальная составляющая “нео-нуара”.
Окончательный перелом происходит в момент триумфа (появление в качестве приглашенного гостя на любимом шоу), когда планируемое намерение совершить самоубийство в прямом эфире, под влиянием порыва, превращается в показательное убийство человека, которого он раньше идеализировал.
Так родился Джокер.
Данный сюжет мне напомнил очень близкий по настроению и идее (хоть и более камерный и философичный), гениальный фильм Джима Джармуша с Джонни Деппом, “Мертвец”. В нем Депп играет городского бухгалтера, попавшего на Дикий Запад и, в результате определенных обстоятельств, обретшего свое истинное призвание как прирожденного стрелка. На мой взгляд, создатели Джокера очевидно держали его в уме при создании своего кино.
В фильме достаточно штампов и символизма, вроде несчастного клоуна, злодея-психопата, маски клоуна, становящейся лицом, длинных обшарпанных коридоров кондоминиума, почтового ящика, раз за разом оказывающегося пустым. Неочевидный порыв толпы к анонимизации посредством одинаковых масок, напоминая о “В — значит, вендетта” и т.д. Не знаю, намеренно ли, но будучи (возможно) излишними в обычной драме, они, безусловно, оказываются к месту в комиксе.
Особо отмечу художественное решение в виде бесконечной лестницы, по которой каждый день тяжело поднимается Артур Флек, возвращаясь домой, как символ тяжести бытия, а, обретя смысл жизни и став Джокером, легко, пританцовывая, спускается, оставив полицейских (как будущих антагонистов и неудачников) на ее вершине.
Что касается “несчастного клоуна”. Да, это избитый штамп, однако, основанный на реальности — как известно, комики очень серьезные (и часто несчастные) люди и причина здесь не в выборе профессии, скорее профессия это результат психологческих особенностей данного типа людей. Я уже отмечал великолепную игру Хоакина Феникса — похоже, в этом образе есть что-то личное для него (надеюсь это не результат “вживания” в роль, как это, видимо, было с Хитом Леджером). Однако, следует упомянуть и режиссера Тодда Филипса (создателя нескольких удачных и не очень, комедий). Ведь он тоже “клоун”, хоть и по другую сторону камеры и “Джокер”, судя по всему, является его личным манифестом на данную тему.
Но главная трагедия даже не в этом, а в том, что он оказывается не один — сотни (тысячи?) таких же неудачников и маргиналов, с кипящей ненавистью к отринувшему их миру, которые ждут лишь повода и лидера. Лидера, каковым Джокер, очевидно, и оказывается.
Ирония (коррелирующая с реальностью) в том, что таким лидером становится, похоже, полный нигилист, далекий от каких-либо идеалов, кроме, пожалуй, хаоса и желания устанавливать собственную справедливость.
Наш мир был жесток и несправедлив всегда, это вряд ли может быть открытием. Однако, несмотря на все достижения, которые принесли (и приносят) техническая и интеллектуальная революция и прогресс, он остается жестоким и несправедливым. Он остается разделенным. И это тоже было всегда — меньшая часть аккумулирует богатства и пользуется благами, которые они дают, большая часть нуждается и бесправна.
Но разница между прошлым и настоящим в том, что те, кто страдает (по крайней мере, активная их часть) начинают осознавать свое истинное положение и невозможность (а может, и нежелание) изменить статус кво гуманным путем, что естественным образом приводит их к революции и насилию. А вот истэблишмент (вне зависимости от политического режима и возможностей) продолжает считать такой порядок вещей естественным и почивает на лаврах.
Непонимание и нежелание одних и обреченность других рано или поздно приведет к катастрофе.
Конечно, в фильме поднимается немало важных вопросов, таких как — насколько правомерен ответ насилием на насилие и какова допустимая степень, место обычного человека в современном мире, последствия притворства и лицемерия, издержки корпоративной этики и пр. Все, к сожалению, я не в состоянии в полной мере осветить в данной статье.
Однако, на мой взгляд, главная идея фильма, важнейший посыл (не новый, но чрезвычайно актуальный в данный момент) современному истеблишменту — из нищеты и несправедливости рождаются те, кто может разнести этот мир на части. Беда в том, что это не сделает никого счастливее, но принесет несчастье каждому.
Еще одна аллюзия (отсылающая к реально происходящим процессам), неожиданным образом возникающая после просмотра фильма, это то, что власть в современном мире (по-крайней мере, значительной его части) захватывают “клоуны”, со всеми вытекающими из этого последствиями для нас. Джокеры, пеннивайзы, виолаторы, клоуны-убийцы из космоса… можно найти кого угодно, кроме, пожалуй, добрых клоунов.
Несмотря на столь явный политико-социальный подтекст не стоит, конечно, игнорировать и чисто художественные истоки создания данного фильма — помимо комиксов о Бэтмене и Джокере, это образ Клоуна Пого, алтьтер-эго серийного убийцы Джона Гейси, возможно жизнь скандально известного панк-рокера GG Allin, о котором Тодд Филипс снял свой дебютный документальный фильм “Hated: GG Allin and the Murder Junkies”, упомянутый “Мертвец” Джармуша и др.
“Жестокость порождает жестокость!”
Но почему комикс, почему мир супергероев? Такая тема тянет на более серьезный жанр, разве нет?
Ответ прост. Если бы “Джокер” был обычной, некомиксовой драмой, вряд ли бы он смог привлечь массового зрителя (не важно, сколь бы шедевральным он ни был). Путем такой несложной и очевидной манипуляции появился продукт, позволяющий вовлечь в процесс осмысления (пусть поверхностного и основанного на эмоциональном порыве) жизненно важных вещей тех, кто совсем не привык к подобным действиям.
Эмпатия, видимо, сыграла важнейшую роль в коммерческом успехе картины — многие зрители просто увидели в Джокере самих себя, словно бы смотрели на себя в зеркало, но, благодаря “комиксу” это зеркало стало, как бы немного кривым.
Реальность происходящего в фильме отражается даже в том, что “Джокер” обвиняют в демонстрации немотивированной жестокости, хотя в любом боевике, триллере или фильме ужасов такой жестокости в разы больше, просто такие фильмы воспринимаются как очевидный вымысел.
Сложно сказать, чем нас привлекают герои комиксов, фантастики, фэнтэзи — явно вымышленные и нереальные персонажи каким-то непостижимым образом стали близкими и понятными для многих. Некоторые персонажи оказались столь удачными, что фактически превратились в новые архетипы — Супермен, Бэтман, Джокер, Железный человек, Капитан Америка, Человек-паук, Йода, Дарт Вейдер, Хан Соло, Гэндальф, Фродо, Голлум, Саурон и т.д. Всех, конечно, сложно упомянуть и даже вспомнить — тема, безусловно заслуживающая отдельного анализа.
И это большое достижение “Джокера” и его создателей (даже если это получилось непреднамеренно).
Именно в этом заключается (возможная) миссия по выводу взаимодействия кинематографа и массового зрителя на новый уровень. Влияние кино сложно переоценить, а в силу массовости коммерческого кино, оно становится поистине уникальной возможностью для развития самосознания обывателя. Не глупой и прямолинейной пропагандой или менторством, но умной и интеллигентной вымышленной реальностью.
Для того, чтобы мир стал лучше и справедливее, необходимо повышать уровень развития не тех (или, скорее, не только тех) кто к этому готов или предрасположен в силу разного рода факторов, а обычных обывателей, которые составляют инертное большинство в любом обществе и, что еще более важно, их детей. И нет ничего более доступного, простого, и действенного для данной цели, чем кассовое кино.
Понятное дело, что к подобному пониманию кинокомпании должны придти самостоятельно — это не может решаться на уровне законодательства или рекомендаций каких-либо комиссий (о чем, в данном случае, можно лишь сожалеть). Однако, суть в том, что это процесс, выгодный для всех, в том числе для киноиндустрии, поскольку может принести еще большую прибыль.
Кино должно воспитывать и развивать, если не акцентацией насущных проблем и глубоких философских идей, то хотя бы своим качеством, профессионализмом во всех аспектах, нелинейностью, нетривиальностью.
“Кино это целый мир… пусть и не настоящий”
И еще одна тема, которой бы мне хотелось коснуться — кино для детей.
Тема сложная и чрезвычайно важная, поэтому я действительно лишь коснусь ее.
Нет, пожалуй, более контроверсийной темы в кинематографе, чем эта, хотя бы потому, что кино для детей снимают взрослые.
К сожалению, именно здесь все недостатки кинопроизводства усиливаются многократно и обостряются до предела — те, кто создают фильмы для детей, пытаются убедить всех и, вероятно, в первую очередь самих себя, что они знают (и понимают) чего хотят дети, как они мыслят, какие у них интересы и приоритеты. Это чаще всего сводится к банальщине и чрезмерному упрощению, видимо просто потому, что речь идет о детях. Похоже, создатели подобных картин уверены, что понятие ребенок автоматически равно понятию идиот.
Боюсь, это глубокое заблуждение — дети уже с раннего возраста перестают мыслить примитивно. Их главный недостаток (а по сути, особенность развития) — у них просто нет (да и не может быть, априори, иначе они были бы не детьми, а взрослыми :-)) базиса знаний и умений для правильных идей и поступков. Такой базис накапливается в процессе взросления, поглощения огромного количества самой разнообразной информации (в том числе, поступающей из фильмов), наблюдения за поведением взрослых (в первую очередь, родителей) и синтеза оптимальной линии поведения.
Плохие фильмы для детей не только не дают им ничего, но, в силу усиленной восприимчивости сознания ребенка и мощного влияния условной реальности (о которой я пишу в данной статье), могут законсервировать развитие и даже создать предпосылки для психических отклонений в дальнейшей жизни. И все это вместо того, чтобы способствовать развитию…
Но каким же, в таком случае, должно быть кино для детей?
Примеров качественного детского кино (как мультипликационного, так и игрового) предостаточно, без сомнения, следует использовать их лучшие качества. Но главное, на мой взгляд, это перестать относиться к детям, как к идиотам — они вполне заслуживают серьезного к себе отношения.
Вообще, я считаю, что детей уже с раннего школьного возраста можно (и нужно) погружать в сложные темы, кроме, может быть, тем, связанных с насилием и неоднозначных для моральных оценок. Важно, так же, чтобы фильмы подобной тематики ребенок смотрел вместе с взрослым, чтобы все непонятные и неоднозначные моменты были соответствующим образом объяснены и правильно акцентированы (для чего, правда, взрослый также должен иметь соответствующий уровень развития, что по-прежнему является огромной проблемой :-)).
Пытаясь “защитить” детство ребенка от сложностей реального мира сейчас, мы рискуем продлить это детство во взрослую жизнь, обрекая его/ее на неспособность к адаптации и лишая шансов на достойное существование в будущем.
А ведь нам хотелось бы, чтобы они еще и делали мир лучше!
“Не так ли?!”
Данная статья результат моих глубоко субъективных размышлений, наблюдений за окружающим и моим внутренним миром, попыток установить простые причинно-следственные связи и создать понятную модель мира. Ваше право воспринимать данные идеи и делать свои выводы, либо полностью игнорировать их и идти своим путем.
“Да пребудет с вами сила!”
Продолжение попыток построения понятной (и, смею надеяться, достаточно простой) модели мира вы можете найти здесь.
#cinema #movie #Joker #development #growth #world #politics #clowns #thoughts #thinking #philosophy #psychology #yoda #starwars #pleasure #cognition #auteur
